2026年效率神器：6款顶级画甘特图工具全面对比

选甘特图工具，最容易犯的错不是漏看一个功能，而是把“能画出时间条”当成“能管住项目”。我评估这类工具时，会先追问三件事：任务延期后，依赖关系会不会跟着更新；多个项目争抢同一批人时，负荷能不能看清；管理层看到的进度，是否来自团队真实更新。下面对 Microsoft Project、Smartsheet、TeamGantt、GanttPRO、ClickUp 和 ProjectLibre 六款工具，按这些实际决策点拆解，而不是只比较界面和功能清单。

一、先讲结论：六款工具分别适合解决什么问题

1. 没有一款工具能同时把排期、协作、资源和成本做到最好

如果你只需要给客户展示一张计划图，轻量工具就够；如果项目有数百项任务、复杂依赖、基线和关键路径，排期引擎和变更控制更重要；如果团队每天都在协作平台里更新任务，甘特图能否连接日常工作流，往往比它的单项排期功能更关键。

我建议先按“工作方式”而非“功能数量”筛选：专业计划控制优先看 Microsoft Project；表格化审批与跨部门跟进优先看 Smartsheet；希望团队快速协同维护甘特图，可看 TeamGantt；需要直观排期和项目组合视图，可评估 GanttPRO；已有任务协作体系、想在同一工作区加时间轴，可看 ClickUp；预算有限、希望本地部署或自行掌控文件，可试 ProjectLibre。

2. 先按关键任务筛选，再讨论价格与界面

团队如果经常遇到“任务一延后，后面十几项都要重排”，先验证依赖和关键路径；如果主要痛点是“信息散在表格、邮件和聊天里”，先看数据入口与自动提醒；如果痛点是“同一个人同时被排进四个项目”，先测资源视图和跨项目负荷。不同问题对应的工具能力不同，不能拿某一款的漂亮时间轴替代完整评估。

二、甘特图工具的价值，不在画图而在维护计划

1. 从一张静态图变成可执行计划，至少要经过三个阶段

第一阶段是把任务和日期摆上时间轴，这只能说明“计划长什么样”。第二阶段是建立任务负责人、依赖、里程碑和工作日历，计划才具备可执行性。第三阶段是持续记录进度、变更原因与预测完成日期，团队才有机会判断项目是否真的偏离目标。

许多团队购买工具后，第一周花很多时间调颜色、分组和视图，却没有统一任务拆分规则。结果是一个任务有人写“开发模块”，有人写“接口联调”，还有人写“完成项目”，粒度差异太大，进度百分比无法比较。工具并没有失效，计划的数据结构先失去了可解释性。

2. 一个值得持续更新的任务，必须回答五个问题

• 交付物是什么：任务完成时，别人可以检查到什么结果，而非只看到“已处理”。
• 谁负责：至少有一位明确负责人；协作人可以很多，但责任归属不能模糊。
• 何时开始和结束：日期要对应工作日历与实际可投入时间，不应把自然日误当工作日。
• 依赖什么：说明前置任务、审批、外部输入或资源到位条件。
• 如何判断进度：尽量用可验收的阶段成果，不要只依赖主观百分比。

如果这五项都不清楚，甘特图只是把不确定性排得更整齐。相反，即便团队暂时使用电子表格，只要任务、负责人和依赖规则一致，也可能比一张没人更新的专业软件计划更有管理价值。

3. 工具的真实成本，是购买成本加维护成本

评估时不要只看订阅费或是否免费。我会把成本拆成四块：采购许可、初始配置、团队学习、持续维护。一个按人收费较低的工具，如果要求项目助理每周手工合并多个表格，隐性成本可能高于价格更高但能自动汇总的方案。

还要把数据迁移算进去。导入任务名称并不等于迁移成功：依赖关系、基线、负责人、工作日历、附件、评论和历史变更能否保留，决定了旧计划能不能继续作为管理记录。试用时至少抽取一个真实项目做往返验证，而不是只上传一个只有十行任务的演示表。

三、六款工具逐一拆解：强项、边界与试用重点

1. Microsoft Project：复杂排程优先，不适合只想快速共享一张图

它的优势在于专业排程逻辑：任务依赖、资源、日历、基线和进度控制是重点能力。对于任务链很长、约束条件多、延期会影响关键交付的项目，这类能力能把“日期变化”从人工逐项修改转成可追踪的计划调整。

它的边界也很明确：团队要理解任务模式、依赖类型、工作日历和资源分配的含义，否则功能丰富会转化成配置复杂。对于只做内容排期、活动倒排或十几项任务的团队，部署专业排程体系可能超过实际需求。

版本与许可需要单独核实。桌面应用、云端协作能力、Microsoft 365 生态中的计划功能并不总是同一套体验。采购前应确认所需能力具体属于哪个版本，尤其是基线、资源管理、报表、协作和导入导出范围。产品名称相似，不代表功能和授权相同。

（1）试用时重点测什么

• 把一个有三层以上依赖的计划延后一周，检查后续日期变化是否符合团队预期。
• 建立资源日历，验证假期、兼职投入和不同工作周是否会改变排期。
• 保存基线，再更新实际进度，检查计划偏差能否清楚呈现。
• 邀请非项目管理岗位的同事更新任务，观察他们是否能在不理解专业术语的情况下完成操作。

2. Smartsheet：表格是入口，自动化和汇总才是核心价值

很多团队熟悉行列式工作方式，所以 Smartsheet 的采用阻力通常来自治理规则，而不一定来自界面。任务表、表单、审批、提醒和仪表盘可以连接成一条工作流，适合原本就依赖表格收集状态、但又希望减少人工催办和复制粘贴的组织。

它的主要优势不是“把表格画成甘特图”，而是让数据收集、协作和汇报衔接起来。比如，各部门通过统一表单提交里程碑状态，负责人收到到期提醒，管理者从汇总视图查看延期项目。若团队只有几张时间轴，没有跨部门信息流，这部分优势可能发挥不出来。

边界在于：表格灵活并不等于治理自动完成。字段命名、状态口径、访问权限、自动化规则和汇总逻辑需要设计；字段随意增加、规则无人维护，最后也会变成更复杂的电子表格。高级排期、资源和报告能力应以当前套餐说明及真实试用为准。

（1）试用时重点测什么

• 用表单收集一次真实任务申请，检查字段是否足以减少后续补问。
• 设计一条到期提醒和一条延期升级规则，确认通知对象和触发条件准确。
• 检查跨表汇总能否避免重复录入，尤其是项目编号、负责人和日期字段。
• 验证访客、外部合作方和内部管理者的权限是否能分别满足需求。

3. TeamGantt：把计划共享给团队，比把每项功能做到最深更重要

TeamGantt 适合重视共同维护计划、又不希望成员先接受复杂排程培训的团队。项目成员能较快理解任务在时间轴上的位置、彼此依赖和当前负责人，适合营销活动、创意制作、客户交付等需要多角色协作的工作。

这类工具的价值很依赖参与度：如果负责人按时更新任务，团队能更早看到工作冲突；如果只有项目经理维护，甘特图再直观也会变成单人报表。试用时不要只由管理员操作，应让真实成员完成创建、更新、评论和延期说明。

当组织需要跨大量项目做资源组合、严格控制成本、维护复杂审批或运行高级项目治理时，需仔细核对其当前能力是否够用。轻便易上手与复杂管理深度之间，往往存在取舍；不应因团队喜欢界面，就默认它能够替代专业项目组合管理。

（1）试用时重点测什么

• 让两名任务负责人独立更新同一项目，观察是否出现重复、遗漏或状态口径不一致。
• 模拟一项任务延误，检查依赖任务和关键里程碑能否被清晰识别。
• 查看团队成员的移动端或浏览器操作是否足够顺手，确认提醒不会变成噪声。
• 用两个并行项目测试共享成员的工作负荷，而非只看单项目甘特图。

4. GanttPRO：专注排期的体验值得测，组织连接能力也要测

GanttPRO 的产品定位围绕甘特图计划管理，适合把任务、依赖、里程碑和项目视图作为日常核心的团队。相较于在综合工作平台里寻找甘特视图，专用工具通常更容易让排期成为主工作对象，而不是一项附属展示。

它是否适合组织，不能仅靠时间轴好不好看判断。要重点看跨项目资源视图、任务更新流程、权限、报表、外部协作以及与现有系统的集成。如果团队已经在另一个平台维护任务，重复建一套甘特任务会让数据产生两个版本。

我会特别关注导出和迁移。即使当前计划很适合在线维护，也应确认关键数据能否以可读格式导出，依赖和负责人字段如何保留，项目结束后归档是否方便。小团队可能不觉得这是问题，规模扩大后却会影响审计和复盘。

（1）试用时重点测什么

• 导入一份真实项目计划，核对日期、依赖、分组、里程碑和负责人是否完整。
• 把跨团队任务加入计划，检查权限和通知能否支撑真实协作。
• 将任务延期并调整依赖，观察系统是否提供明确的变更反馈。
• 导出试点项目，再尝试用导出文件恢复关键结构，评估退出成本。

5. ClickUp：已有任务体系时增加甘特视图，不要先造第二套流程

ClickUp 的吸引力在于任务协作、文档和多种视图可以集中在一个工作区。若团队已经在其中分配工作、记录状态和讨论事项，甘特视图能减少任务信息与项目时间线之间的切换。

但综合平台的灵活性有另一面：字段、空间、状态、视图和自动化规则越多，维护治理越重要。团队若没有统一模板，成员可能在多个空间用不同状态表达同一件事；管理者看到的进度就难以横向比较。先规范任务数据，再扩展视图，比一次性搭建复杂工作区更稳妥。

需要深度计划控制的团队，应实测依赖逻辑、基线、资源负荷和大型项目性能，而不是从“有甘特视图”推断“有完整排程能力”。甘特视图能够展示时间关系，不必然意味着具备专业排程软件的全部控制能力。

（1）试用时重点测什么

• 检查甘特视图是否直接使用现有任务，而不是要求重新录入一遍。
• 验证不同角色能否看到适合自己的字段和任务范围，同时保持管理口径一致。
• 对项目模板、状态和自定义字段做一次治理评审，估算后续维护责任。
• 在任务量接近真实规模的空间中测试加载、筛选、调整日期和查看依赖的体验。

6. ProjectLibre：低门槛不代表零成本，先界定协作边界

ProjectLibre 常被预算敏感团队、个人项目经理和教学场景纳入候选。桌面式计划管理适合建立较完整的任务结构，也能让用户在不立即采购商业协作平台的情况下熟悉排程思路。

它的限制通常不在“能不能建甘特图”，而在多人协作、在线更新、权限治理、集中支持和组织级集成是否满足需求。若只有一位计划负责人维护、其他人通过会议提供状态，桌面工具可能完全够用；若几十人同时改计划，则必须实测文件并发、版本管理和协作方式。

免费或低价的采购门槛，并不意味着实施成本为零。团队仍要安排备份、版本命名、文件共享、安全策略和退出方案。使用前也应查看产品当前支持情况、许可条件与格式兼容说明，不要把文件兼容性想当然。

（1）试用时重点测什么

• 用现有计划文件做导入、修改和导出，检查关键字段是否丢失或变形。
• 模拟两人先后编辑同一项目，确认版本冲突如何发现和恢复。
• 测试团队所需的打印、报表和归档方式，确保项目负责人之外的人也能读取。
• 评估项目增长后的支持责任：谁维护软件、谁备份、谁解决格式问题。

四、常见误区：为什么“功能齐全”仍然不等于选对

1. 误区一：把甘特图里有依赖线，等同于拥有可靠排程

真正的排程不仅要显示任务之间有关系，还要明确关系类型、工作日历、约束日期、剩余工期和实际进度。若团队把所有任务都设为固定日期，调整前置任务后仍然不更新后续工作，依赖线只是装饰。

试用时可以故意把一个前置里程碑推迟五个工作日，记录系统如何处理后续任务。接着加入非工作日、部分投入人员和已完成任务，看看计划逻辑是否符合项目规则。这个小实验比阅读一页功能清单更能揭示工具的排程边界。

2. 误区二：按“功能最多”选型，而不核算使用频率

一个只有项目经理会使用的资源管理模块，可能没有一个全员都会更新的简单进度入口重要。功能的价值应按“影响的决策 × 使用频率 × 出错成本”衡量，而不是按菜单数量排序。

我会把候选功能分成三类：每周必须使用、月度或阶段性使用、极少使用。第一类决定日常采用率；第二类可以接受稍高操作成本；第三类通常不应主导采购，除非它对应法规、审计或重大风险要求。

3. 误区三：把任务完成百分比当作项目真实进度

“完成了80%”可能意味着工作量完成八成，也可能只是负责人感觉接近结束。若任务没有可验收的子成果，百分比容易出现长期停留在90%、最后突然延期的现象。

更稳妥的做法是将大任务拆成可检查的里程碑，例如方案评审、原型确认、测试通过和交付验收。甘特图记录阶段成果与预计日期，百分比只作为辅助信号。对于高风险任务，还要记录阻塞原因和剩余工作量。

4. 误区四：只测试管理员，不测试实际使用者

管理员往往最愿意学习工具，也最熟悉项目术语；任务负责人可能只想快速查看“我该做什么、何时交付、卡在哪里”。如果实际更新路径要点开多个页面、填写一堆非必要字段，团队会用聊天和表格绕开系统。

因此，试点要覆盖项目经理、任务负责人、管理者和外部协作方。每种角色都至少完成一次真实任务：创建、领取、更新、延期、查看汇总。记录操作步骤数、培训时间、错误类型和未完成动作，比团队主观说“挺好用”更有参考价值。

五、专业判断逻辑：用可复现的试点代替演示会印象

1. 先写出筛选条件，再邀请供应商或团队演示

如果先看演示，候选工具的亮点会替你定义问题；如果先写筛选条件，演示就能围绕团队真实工作展开。建议在试用前列出必须项、加分项和淘汰项，至少覆盖排程、协作、资源、报表、权限、数据迁移和总成本。

必须项应尽量少，但要明确。例如：必须支持任务依赖；必须能导出任务与日期；外部人员只能查看指定项目；项目状态必须能从任务数据汇总。加分项可以是移动端体验、自动化或个性化视图。将“必须”和“想要”混在一起，容易让采购被非关键功能牵着走。

2. 建立一份代表真实复杂度的测试项目

不要用简单的演示任务测试复杂工具，也不要拿极端复杂计划评估轻量团队。选择一个包含里程碑、依赖、跨部门负责人、至少一次变更和一个资源冲突的真实项目，删去敏感信息后作为测试样本。

测试集不必庞大。20至40项任务通常足以暴露大部分操作问题，但任务粒度要接近实际，不能全是一天完成的小任务。若项目有关键路径、审批等待或外部供应商依赖，应把这些条件纳入测试。

3. 用同一组动作横向对比工具

1. 导入任务，并记录字段映射、依赖和日期是否准确。
2. 调整一个前置任务，检查后续计划如何变化。
3. 将一名核心成员安排到两个并行项目，观察负荷冲突是否可见。
4. 让实际负责人更新状态并填写延期原因，记录操作耗时和遗漏情况。
5. 让管理者生成项目汇总，核对是否能追溯到任务级信息。
6. 导出项目文件，检查归档、迁移和复用所需的数据是否完整。

每项动作都要记录结果，而不是只给出“好用”或“不好用”。例如，导入后有多少依赖需要手工修复；一次更新平均需要几步；项目负责人能否在两分钟内找到延期任务；核心成员冲突是否需要额外报表才能发现。

4. 给试点设门槛，避免试用期结束后凭感觉决策

以下门槛是一个可调整的建议基准，不是行业通用标准：关键字段导入准确率达到95%以上；真实负责人完成任务更新的比例达到80%以上；试点期间每周维护时间不超过团队可接受上限；重大延期能够在周会前被识别，而不是事后补录。

如果工具通过功能测试，却没有通过采用测试，不宜直接扩大部署。先找出原因：是培训不足、任务粒度混乱、提醒太多，还是工具操作路径不适合角色。换工具有时能解决问题，但流程和责任人不清楚时，换一套系统只会把旧问题搬过去。

六、具体场景推演：一次跨部门产品发布如何选工具

1. 场景假设：12人团队，三个部门，共有36项任务

假设一个产品发布项目由产品、研发和市场三个部门共同完成，计划周期为十周，共36项任务。产品团队负责需求冻结，研发团队负责开发和测试，市场团队要等待功能范围确定后才能制作内容。项目经理每周召开一次状态会，核心研发人员还同时承担其他项目工作。

这个场景同时包含跨部门依赖、共享资源、管理层汇报和成员持续更新，因此比单人制作计划更能区分工具差异。试点时，我会安排一项需求评审延期、一个研发负责人过载、一个外部审批等待，并观察各工具能否让风险在正式发布前显现。

2. 如果核心难题是依赖与关键路径，优先试专业排程能力

当需求冻结延期会推迟开发、测试和市场发布时间时，计划的重点是依赖传播和关键路径。此时我会先测试 Microsoft Project；如果团队采用的项目体系与其能力匹配，再评估资源日历和基线控制。GanttPRO 也值得进入试用，但要用同一组延期场景验证依赖调整深度，而不是只比较画面。

如果大部分任务彼此独立，且期限来自固定活动日历，专业排程能力的边际价值会下降。团队更应该把注意力放在状态收集、提醒和管理汇总上，而不是为了少数依赖很少的任务承担复杂配置。

3. 如果主要难题是状态分散，优先试数据入口与自动化

假设每周状态都要项目助理从邮件、表格和聊天里收集，Smartsheet 的表单、自动化和汇总流程就值得重点测试。试点目标不是让项目表更漂亮，而是验证任务负责人能否直接更新、逾期能否自动提醒、管理者能否从同一数据源查看状态。

如果团队已经把任务留在 ClickUp，优先验证甘特视图能否直接使用现有任务。把原有任务再抄到专门工具里，会产生双重维护；除非专业排程能力明显带来更高价值，否则数据重复通常是长期风险。

4. 如果团队不愿频繁维护，先重新设计任务粒度

团队不更新计划，原因不总是工具太难。36项任务如果有十几项名称含糊、负责人不清、完成条件不明，成员很难提供可信进度。先把“完成发布准备”拆成可以验收的工作，再要求每周更新，操作负担会明显更合理。

对任务负责人而言，更新体验最好能回答三件事：当前要做什么、预计何时完成、遇到问题如何说明。若每次更新都要求填写大量管理字段，试点可能得到看似完整、实际敷衍的数据。

七、不同团队的行动建议与取舍

1. 小团队或个人项目：优先降低维护成本

若项目人数少、任务依赖简单、没有跨项目资源冲突，先选团队能持续更新的工具。TeamGantt、ClickUp 或 ProjectLibre 都可进入初筛，最终要看成员是否愿意使用、数据是否容易导出，以及是否需要多人实时协作。

这类团队不必一开始就设计复杂审批和报表。先统一任务模板、负责人和完成定义，运行一个真实项目两至四周，再决定是否升级。选择轻量方案的代价是高级控制能力有限；只要组织清楚接受这一边界，简单并非缺点。

2. 中大型组织：把权限、汇总和跨项目能力放进硬性评估

当项目数量多、团队跨部门、管理层需要组合视图时，单项目甘特图不足以支撑治理。评估应纳入访问权限、项目模板、跨项目资源、汇总口径、数据留存、审计要求和系统集成。Smartsheet、Microsoft Project 或既有任务平台中的甘特能力，可根据组织的数据流程分别试点。

不要把“管理员可以配置”误认为“组织可以治理”。需要明确谁维护模板、谁审核项目数据、谁处理权限变更、谁负责归档。没有责任归属，工具配置会随项目增加而分叉。

3. 工程、制造与长周期项目：优先保证计划可追溯

长周期项目对基线、工作日历、依赖和变更记录更敏感。计划调整后，团队不仅要知道新日期，还要回答何时改、为何改、影响哪些里程碑。试用应检查基线和实际进度的比较能力，以及是否能留下足够清晰的变更记录。

取舍是学习成本和治理投入会更高。若专业计划只由一位计划工程师维护，其他人完全不参与，数据可能仍然无法及时反映现场情况。需要在专业排程和一线更新便利之间建立明确分工。

4. 营销、内容与活动团队：让审批和临时变更可见

营销活动常见的问题是审批等待、素材依赖和临时改期。对这类团队而言，里程碑、负责人、审批状态、素材链接和变更通知可能比复杂资源平衡更重要。Smartsheet、TeamGantt 或已有 ClickUp 工作区都可以试用，重点是让任务更新留在实际协作流程里。

取舍在于：越灵活的工作流越需要字段治理。活动团队常在不同项目中复制模板，若每次都自定义状态，后续汇总会很难比较。可以保留少量稳定的管理字段，把具体执行细节放在任务描述和附件中。

5. 预算敏感或受网络条件限制：核算总拥有成本与退出能力

预算紧张时，ProjectLibre 等桌面方案可能值得优先评估，但要把备份、文件共享、版本控制和支持责任计入成本。如果成员分布在多个地点、同时编辑频繁，免费许可节省的采购费可能被协作摩擦抵消。

上线前明确数据保存位置、备份频率、可导出格式和退出步骤。产品计划和功能会调整，团队不能只依赖某一个界面保存重要项目记忆。可迁移的数据结构，本身就是工具选型的安全边界。

八、上线前后都要检查的风险与治理事项

1. 先定数据规则，避免每个项目形成一套语言

任务状态、优先级、负责人和里程碑名称要有统一定义。比如“进行中”是否包括等待审批？“已完成”是负责人自报完成，还是验收通过？如果不同项目的答案不同，管理汇总看上去精确，实际却不能比较。

建议从最小字段集开始：任务名称、负责人、计划开始、计划结束、状态、依赖、交付物链接、阻塞原因。运行一个周期后再增加确实需要的字段。字段不是越多越专业，无法被稳定填写的字段只会制造噪声。

2. 设定更新频率和延期升级规则

团队要约定何时更新，而不是只要求“及时更新”。例如，任务负责人每周五更新下周计划和当前阻塞，项目经理在周一例会前检查延期项。对于关键路径任务，可以设定更短更新周期；对长周期、低变化任务，则不必每天重复确认。

延期升级也应有边界。并非每项延期都要通知所有管理者，可以根据里程碑影响、缓冲消耗和跨部门依赖设置触发条件。通知过多会让团队忽略真正重要的风险。

3. 把基线、预测和实际完成区分开

计划日期回答“原先承诺什么时候完成”，预测日期回答“按当前情况何时能完成”，实际日期回答“最终什么时候完成”。三者混成一个字段，团队就无法复盘延期，也无法解释计划是否反复被改写。

对需要严肃管理交付的项目，保留最初基线和每次重大变更原因。对轻量项目，可以至少通过变更记录或阶段快照保留历史。关键不在记录形式有多复杂，而在于复盘时能还原当时的判断。

4. 控制信息权限和外部协作范围

甘特图可能暴露人员安排、客户节点、成本、供应商信息或尚未发布的产品计划。试点时要检查不同角色能否只看到必要信息，外部合作方是否能访问附件和评论，成员离开项目后权限如何回收。

选型也要符合组织对数据存储、身份验证、备份和审计的要求。具体能力需以当前产品文档、合同和组织安全评估为准，不能因为某款工具支持共享链接，就推断它符合所有业务的数据治理要求。

九、结尾：选一个能揭示问题的工具，而不是一张更漂亮的计划图

1. 最后的判断顺序

我会按这个顺序做决定：先确认项目是否真的需要甘特图；再找出最昂贵的管理失误是依赖延期、资源冲突、状态滞后还是跨部门信息断裂；然后挑两到三款候选，用同一份真实计划完成试点；最后比较实施成本、持续更新率、数据可迁移性和关键风险识别能力。

如果只有一个工具在界面上更直观，却需要团队重复录入任务，谨慎选择。如果某款工具功能不算最多，但能让负责人每周稳定更新、让延期在发生时就被看见，它往往更适合实际运营。

2. 下一步怎么做

1. 选一个正在执行、又能代表团队复杂度的项目。
2. 整理20至40项任务，补齐负责人、交付物、日期和依赖。
3. 从六款工具中选出最符合首要问题的两至三款。
4. 用同一组延期、资源冲突、更新和导出动作进行试点。
5. 记录操作耗时、持续更新率、关键风险发现时间和迁移完整度。
6. 先在一个团队稳定运行，再决定是否扩大范围。

甘特图工具的真正效率，不是把计划画得更精致，而是让团队更早发现“计划为什么会失效”。如果试点只能证明任务能放上时间轴，就还没有完成选型；当它能让责任、依赖、变更和风险都可追踪，才值得进入团队的长期工作流程。

3. 资料核验建议

本文对产品能力的描述用于选型初筛。由于套餐名称、功能边界和授权方式可能调整，采购前应核对各产品官方网站的功能说明、帮助中心、当前订阅方案、导入导出文档及安全资料。可优先查阅 Microsoft Project 官方支持与计划说明、Smartsheet 帮助中心、TeamGantt 功能与支持文档、GanttPRO 帮助中心、ClickUp 甘特视图文档，以及 ProjectLibre 官方项目与下载说明。